她表示，不合理的监管会阻碍经济发展与技术创新，建议用合理“监管”取代“一刀切”政策，探讨“禁飞公告”是否符合上位法、“禁飞公告”的制定权限到底在谁等问题。
问题：
监管体系有待完善
北京市盈科（深圳）律师事务所合伙人陈茜认为，不少地方在制定相关规定时，确实几乎实行全面禁飞。
她告诉法治周末记者，根据《民用机场运行安全管理规定》，在机场障碍物限制面范围以外、距机场跑道中心线两侧各10公里，跑道端外20公里的区域为净空保护区。近期，一些地方政府颁布的针对无人机的安全管理办法，在民航管理部门划定的净空保护区之外，划定了更大范围的禁飞区。
“现在无人机几乎没有地方可以飞。消费无人机这一应用潜力巨大的产业，正面临严峻的形势。如何解决法律适用混乱的问题，在确保国防安全、公共安全的前提下使用空域这一公共资源，是当前无人机立法的重要课题。”陈茜说道。
因此，王晓丹所提出的——“合理监管”，成为了“无人机与法律高峰论坛”上讨论的焦点。
目前，我国与无人机相关的规定有《民用无人驾驶航空器系统空中交通管理办法》《民用无人机驾驶员管理规定》《轻小无人机运行规定（试行）》《民用无人驾驶航空器实名制登记管理规定》等。
但这些规定在与会专家看来，仍然存在不足。
北京大成律师事务所高级合伙人吴静静表示，目前我国关于无人机的法规仅限于部门规章，法律位阶较低，行政强制效力不足，且现行规定仅各自分别对无人机活动的某一部分作出规定，缺乏全面系统性法规。
李志宏律师补充分析道，我国现有无人机相关法规还存在制定过程中利益相关方参与性不足、无人机适航性的要求不明确、治理无人机扰航的法律适用混乱等问题。
解决：
立法迫在眉睫
为什么无人机领域的监管会存在这些问题？
吉大鹏分析道，根本原因是无人机的社会属性突出，难以单独管理，必须协同发力。
而解兴权则认为，因为我国缺乏明确的法律制度，所以应尽快推动无人机立法，同时深入思考无人机对商业航空发生干扰并产生争议时如何处理，以及无人机出了事故如何赔偿等问题。
那么，如何立法？
中国民用航空局国际合作服务中心主任孟庆芬建议，应积极吸收其他国家的经验，重视基础研究，科学划分不同类别的无人机管制，重视立法的协调性。
以美国对无人机的监管方法为例，在无人机登记方面，重量在250克至25千克的无人机必须进行登记并标记注册码；在操作人员管理方面，要求操作人员必须通过操控无人机知识测试，无需取得执照；在无人机运行方面，要求无人机只能在白天飞行，高度不超过400英尺（122米），限速每小时100英里。
“美国对无人机监管的现行法律均针对25千克以下的无人机。也就是说，25千克以上无人机的法律在全世界尚属空白，因此，我国在立法时，应填补这个空白，及早对大型无人机进行立法规制。”吴静静说。
“此外，民航局应增加制定对无人机生产商的监管制度，确保接入无人机的管控系统正常工作。目前监管属于多头管理，管辖边界模糊，因此应该高位阶立法，厘清执法机构的执法权边界。”吴静静建议道，“目前的共识是非隔离空域内应由民航局进行管辖，隔离空域内由公安机关属地管辖。”
李志宏认为：“规章制定过程中也应广泛听取生产厂家、运营商、个人消费者、行业协会等利益相关方的意见，并将通用航空分类管理、扩大低空空域开放、促进产业转型升级、强化全程安全监管等有机结合起来；同时多管齐下，依法应对无人机扰航行为，如加强机场净空保护区域的公示、宣传、警示标志设置，将无人机运行记录纳入诚信管理等。”
此外，不少与会专家建议，应有效区分无人机与通用航空边界，做好空域规划与空中禁区设置，并确定行业准入制度，确定无人机的技术标准和相关组件，确保技术能限制无人机在制定空域运行，并保证无人机的可操纵性和可追踪性，可开展民用无人机实名注册，有效利用电子围栏，对无人机施行联防联控。
“无人机治理根本在于源头监管，因此也应积极完善无人机技术研发、制造、销售、培训和驾驶员的准入监管，要求驾驶员必须熟知监管框架和飞行规则，将技术手段与法律相结合，创新监管方式。”中国民航大学航空法律与政策研究中心副主任刘胜军总结道。
电池网微信
